1. 软文推广平台 > 自媒体推广 >

〖如何做网络推广推广〗如何看待AAAI2020的论文与

〖如何做网络推广推广〗如何看待AAAI2020的论文与CVPR2019的论文数据出现雷同?

写论文的时候,如果没提早做好整体规划,后续的工作会越来越混乱。在某些情况下,后续的结论可能会和之前的工作发生矛盾,或者性能反而不如之前的工作,而如果是接手师兄的工作,或者老板又催得紧,大概率就会局部造假,比如某几个结果是根据经验直接填的,比如某个表/图是直接从之前文章里借鉴的。而组里老板如果又觉得这个领域已经做成了优势,不忍放弃,那就问题更加多多了。

用更通俗的理解,写小说/画漫画,一开始大纲可能就,结果因为广受好评,强行加字数,加到甚至更多,很容易体系崩溃,战力混乱。而当由其他人接手的时候,可能问题就更多了。

至于解决方法,提早考虑周全,列好大纲,调研齐全的情况下,把接下来可能要做的同个领域的几篇文章都想清楚再下笔。如果实在考虑不周全,该承认错误还是承认吧(虽然大多数人是绝对不会推翻自己之前的工作,或者组里师兄的工作的)。

在现在这种顶会混乱,审稿人水平参差不齐的情况下,这种问题会越加严重,目前来看,只能看自己良心了。

洗地的水平太低,哪怕跑过一次模型也不会洗的这么蠢。

训练过程的精度图和别人的模型一模一样,这也能洗?

只能有两种可能,一是试验都完全没做,直接用别人的实验数据来生成训练过程的精度图,稍微向上平移了下而已。而且特蠢,加点随机扰动也好啊。这已经不是润色实验结果灌水的程度了,直接编。

另外一种可能,看到作者回答说说是因为用了的画图代码画的图,代码弄错了图画错了,所以两篇论文图才会一致。既然是错误的图,为什么中的图能和中的实验结果的,匹配的上?这一点实在无法自圆其说。

利益相关,一年期二值丹药训模师

不好界定,但可以说工作意义几近于无,论文中普遍存在大量误导性内容,令人迷惑的实验对比(不严谨的计算量控制,不合常规的模型设置),实验曲线相似度很高,学术不端这样的结论很难下,灌水无疑。

这个问题下的匿名人士可真不少,还有不少几乎零活跃的账号。

#原文一作三作(实操人员)已认领并承认存在谬误,敢于直面质疑是好的。

#能别一口一个急着说‘老师不知情……’,又说着‘去学校当面辩论……’。

不把关还贪婪署名的,活该连坐(如果有)。

#题主的问题是涉嫌数据造假,在知乎提出来大家共同探讨无可厚非。

我是文章的第一作者,首先感谢大家对我们工作的关注。我在得到消息后第一时间与负责具体实验的三作同学进行核实,发现确实存在错误。我们承认并致歉文章图中的错误。

由于当时训练结束时发现实验未设置参数,我们决定手动将训练过程中记录的结果信息输入到中拟合曲线,其画图代码是在的代码上改的。但在实际操作中,论文三作出现错误。由于我本人的核校不够到位以及与三作之间的沟通不够充分,在此再次为所造成的错误致歉。

对于核心结果,论文表格中训练精度真实准确。论文暂未发表,我们已向组委会提出修改文章的申请,如若无法修改,我们将进行撤稿流程处理,并且第一时间更新正确曲线。代码和模型我们会陆续开放,由于商业用途限制,我们会开放测试模型。

另外,我们平时在算法上与张老师进行交流,这次实验中出现的错误张老师并不知情。对张老师所产生的不良影响我们表示抱歉。最后,再次感谢题主指出问题,我们虚心接受。在今后的科研中,我们会更加认真严谨。

如有任何问题,可以联系我:@。

任何一个领域,不会因为做的人多了,好工作就多了,其实真正的好工作还是那么多,任何一个顶会,值得看的论文真的就是篇乃至更少。

一个领域,一千人和一万人去做,好工作也就是个和个的差别。

行业平均水平的水

但是你们要是能给他弄到我绝对支持

还说没有证据给他们洗白的真是够了,两张一模一样的图放在这里,你们长没长眼睛,自己不会看?

利益相关:实验室一墙之隔。

不做,是否造假看不出。但题主如果有疑问,可以来北航找张宝昌老师亲自讨论。我认识的这位老师,非常乐意和学生不论是不是亲学生讨论学术。

该老师只有一个小屋,可能由于服务器常年运转发热厉害,常年敞开大门搞科研。题主说不定可以找个地方窥探到实锤场景呢。

笑看楼上大型水军现场

我是的三作,的实验是我做的,我可以对实验结果负责任,后续我们会开源模型。

也欢迎跟我讨论,不常用知乎,有任何问题可以联系邮箱@

另外请不要诋毁张老师,是否灌水属于个人主观评价,实验的曲线细节老师也不知情。

这三个里,第一篇通过旋转再量化,虽然明显扩大了计算量,大家都能看到,但是像跟类似,也是通过增加计算量来提高精度。第二篇通过蒸馏的方法提高精度。第三篇主要强调对数据进行平衡,平衡后的数据原理上信息量会较大。三篇提供了一些新的思路。可能因为最后都用进行,并且下降学习率情况相同,表格趋势一致也是完全可以理解。

这些图怎么看也不像的

人在隔壁利益相关匿了

身为论文的第一受益人,第一作者与通讯作者通常要对论文的内容当然也包括论文中的实验负责。

现在轻飘飘的把锅甩给作,自己独善其身的做法实在无法认同。

并且凭借这样的实验写出的论文,被学会接收。

现在出现了问题,在第一时间不是寻求撤稿,而是准备通过修改图片来继续发表论文。那么以后其他研究者是不是也可以出完美损失曲线,然后被接收以后申请修改真实曲线呢?手动狗头

出现学术不端事件负责任的责任最大的永远应该是一作。

三作你被威胁背锅的话就眨一下眼睛→→

不知道这算不算打“号称不水“的人的脸?

早些时候,我哥们的老板,世界领域的巨佬之一,就评价:会议只有篇值得读的文章,其它的都是直接仍废纸桶的。

那我套用过来,如今的文章,只有篇值得读的文章,至于是哪篇,就值得商榷了,毕竟打招呼这么多,高分都有脸被打肿的情况。

如何看待:这几年高校幺蛾子越来越多,要感谢互联网,感谢社交网络。

实在看不下去了,匿名用户开始编辑问题了,不敢正视这个问题了吗?已举报恶意编辑!

本文由网上采集发布,不代表我们立场,转载联系作者并注明出处:http://4ru.cn//978.html

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:rwyx520

工作日:9:30-18:30,节假日休息